О целях и задачах армии

[rotbar]

Затеянное ритуальное посрамление Архипредателя Витьки, закончилось запоздавшим срачем на тему Великой Победы, зачавшимся сегодня.
В очередной раз, мои намёки, что при наличном соотношении сил число потерь должно быть чуть поменьше: вызвали вал упрёков в нежелании читать вообще, и Исаева- в частности.
Тем временем, обсуждение скатилось к тому, что численное превосходство Советского Союза оппоненты уже признали, факт неисправности 2/3 техники им доказать не удалось. Скоро начнут заявлять:
-Гитлер виноват в том, что всевышние Советского Союза, не смогли обеспечить сосредоточение сил на нужных направлениях.
По крайней мере занять место ИВС мне уже советуют, равно как и на отсечение немцами пехоты от танков пеняют.

А вот это- что-то новенькое! Задачу защиты мирного населения с армии, на моей памяти, еще не снимали!

Comments

[l-dv.livejournal.com]

С численным превосходством СССР на суше и не спорили там. Вопрос был в качестве. Чего насчёт чтения Исаева-то? Я поискать буду таблички-то.

[dimantrump.livejournal.com]

А на кой хуй нужен этот Исаев то?

[l-dv.livejournal.com]

Он историк, работающий с документами.

[fon-rotbar.livejournal.com]

С документами работали 60 лет после войны, и результат один: хуй!
Вот например, известно, что документы по Катыни приказал уничтожить еще Хрущёв (http://urus-hay.livejournal.com/188638.html), а они на сайте Росархива лежат...

Ученье - вот чума!

[ping-ving.livejournal.com]

Собрать все книги бы да сжечь!
Ну, разумеется, кроме Пророка, да пребудет он вечно прав в главном.

Лентой принесло

[ping-ving.livejournal.com]

Отличный пример грамотного посрамления совков с их нудными бумажками.
http://andronic.livejournal.com/447426.html

Не понял двух моментов.

[ping-ving.livejournal.com]

Точнее, больше, но два непонятны совершенно.
1. Почему "архипредателя"? Обыкновенный пидор.
2. Почему "Витьки"?

Почему "архипредателя", почему "Витьки"

[fon-rotbar.livejournal.com]

А потому что из всех предателей он один у наших патриотов Совдепии на слуху: Витька Суворов...

[ping-ving.livejournal.com]

Так это оно само.
Ещё и предатель самозваный.
Совки почему-то называют его пиздуном.

Ещё и предатель самозваный.

[fon-rotbar.livejournal.com]

Да, это умудрится надо!

[schutze.livejournal.com]

От автора не было ответов по поводу общевойсковых концепций, без упора на отдельно взятые виды вооружений, а также на тему того, как бы лихо в той обстановке и с имевшейся на тот момент информацией лихо разрулил ситуацию он сам.
Во всех подобных флеймах стороны используют вместо целостной картины угодные им клочки, ложащиеся в концепцию, которой люди придерживаются. Если есть желание оценить всё в комплексе (тогда всё становится куда понятнее) - надо изучать соответствующие труды. В т.ч. тех, кто непосредственно работает с архивами (нашими, немецкими и союзными) и немножко разбирается в вопросах применения ВС.
Р-С, после того, как его многократно ловили на передёргиваниях и откровенном искажении цитат, чёта вообще стал их (источники) крайне неохотно и редко приводить. Их же обычно никто не проверяет - верят, так сказать, автору.
Короче говоря - смысл флеймов невелик. Обмен фрагментами никого ни в чём не убедит.

надо изучать соответствующие труды.

[fon-rotbar.livejournal.com]

У Архипредателя в писанине- передёргивания. А у Исаева передёргиваний-нет? А у прочих, имя им легион-тоже нет?

Теперь что до "общевойсковых концепций".
Я доказываю: сделано было хуёво. Мне ответ: сделай лучше. Тем, кто говорит как сделать лучше- ответ тоже заготовлен: после драки кулаками не машут.

Не собираюсь я стратегию своих действий разрабатывать. Я говорю о том, что имеющая место победа больше напоминает свершения древнего царя Пирра...

[schutze.livejournal.com]

У Исаева уйма ссылок на источники, в т.ч. открытые - проверить точность цитирования можно без особого напряга. У Р-С почему-то ссылки такие практически исчезли в последних опусах - с чего бы?

Доказательства "хуёво сделанного" в отрыве от общей картины неубедительны. Т.е., самому себе, наверное, такими и кажутся - но не окружающим.

[serge_redfield]

Я регулярно наблюдаю этого клоуна в ЖЖ Попенкера и в ру-ганз, куда он заходит порассказать, что нормальный мужчина легко отобьётся шашкой от десятка-другого нападающих, а пистолеты - бессмысленны и опасны. Чему регулярно приводит примеры. Но вот что характерно. Примеров обратного он просто в упор не видит, даже когда ему их тычут прямо в харю. Точно так же он демонстративно отказывается видеть разницу между частными случаями и статистическими закономерностями.
Так что вопрос не в том, насколько добросовестно он процитировал документы. Вопрос в том, какие документы лежали рядом с теми, которые он отобрал для подтверждения своих слов

легко отобьётся шашкой от десятка-другого

[fon-rotbar.livejournal.com]

Во жесть! Это про Исаева что-ли?

Re: легко отобьётся шашкой от десятка-другого

[serge_redfield]

Дохтур Гальюн собственной персоной, широко известный также как "Дохтур с шашкой", прошу любить и жаловать.
ЗЫ. Всерьёз рассматривать такое говно как военного историка лично я отказываюсь.

[schutze.livejournal.com]

Я не в курсе, что Исаев пишет где-то на тему гражданского оружия, короткоствола и прочего мордобоя - мне интересны те направления, где он является признанным специалистом, т.е. исследования ВМВ и ВОВ. Также, как интересны ещё ряд авторов с того же ВИФа, к примеру, или свидетельства участников боевых действий с немецкой стороны.
Безотносительно этого: чей авторитет выше - человека, работающего с архивами и реальными доками (включая англо- и немецкоязычные) и дающего на них корректные ссылки, или неизвестно кого, возводящего на первого голословный поклёп?

[serge_redfield]

Я не в курсе, что Исаев пишет где-то на тему гражданского оружия, короткоствола и прочего мордобоя
Так почитайте, очень поучительно.
Ознакомитесь, так сказать, с его методологией. Если мало одной дискуссии - просмотрите посты в том же журнале по тэгу rkba, он с завидной регулярностью приходит покушать говна с лопаты.

чей авторитет выше
Авторитет человека, склонного работать по принципу "если факты противоречат моим утверждениям - тем хуже для фактов", однозначно лежит на уровне плинтуса. Независимо от того, сколько времени он проводит в архивах.

неизвестно кого, возводящего на первого голословный поклёп?
Ниже я дал ссылку. Извольте ознакомиться с поведением "известно кого".

А вообще, враньё, по моим наблюдениям, очень типичная для защитников совка методика ведения дискуссии.

[naumenko-stas.livejournal.com]

Людей действительно много положили. Можно было гораздо меньше.

[andronic.livejournal.com]

> А вот это- что-то новенькое! Задачу защиты мирного населения с армии, на моей памяти, еще не снимали!

Оно, конечно, так.
Но по Вашей логике получается, что если бы Советская Армия в 44-45 годах занялась поголовным истреблением населения занятых территорий Германии, то, глядишь, результат по Вашему критерию (соотношение потерь как среди комбатантов, так и среди мирного населения) мог бы быть в пользу Советской Армии.
Или Вы подлагаете, что кратное превышение советских потерь мирного населения над германскими - есть следстве доблести немецкого воинства?

О чем с вами можно говорить

[fon-rotbar.livejournal.com]

Когда вы защиту своих от истребления чужих не отличаете?

Re: О чем с вами можно говорить

[andronic.livejournal.com]

Не передергивайте.
Если бы Вы просто написали, что 15 миллионов погибшего мирного населения - хреновый результат для защищающей его армии, то я бы не возражал. Оставить беззащитных людей на пожрание людоедам - явный провал для профессиональных защитников.
Но Вы-то ведь написали о сравнении - "но наши потери больше: как боевые, так и мирные."

Однако, наши войска же были на территории Германии. И с точни зрения физической возможности могли пол-Германии на кладбище отправить. И в учебниках писали бы, что потери мирного населения во Второй мировой войне - 15 млн.человек, а Германии - 30 млн. человек. И тогда Вы не могли бы написать, что наши мирные потери больше.
Но, пардон, следует ли из этого, что в этом случае набо было бы считать, что Советская армия по этому критерию выступила лувчше германской. Если нет, тогда Ваш критерий вылетает в трубу.

наши потери больше: как боевые, так и мирные.

[fon-rotbar.livejournal.com]

Это и есть хреновый результат.

Re: наши потери больше: как боевые, так и мирные.

[andronic.livejournal.com]

Тяжелый случай.
То ли Вы в принципе не в состоянии понять, что я написал, то ли по какой-то причине не хотите понимать.
Объясняю иначе: сравнение потерь мирного населения СССР и Германии, как критерий того, чья армия была эффективней некорректно, поскольку в конечном счете соотношение этих потерь определялось не столько качествами армий, как механизмов с чисто военными задачами, сколько (коль скоро в разные периоды войны и армия Германии занимала обширную территорию СССР, и армия СССР занимала обширную территорию Германии), а разницей в степени сознательного и санкционированного высшими властями СССР и Германии изуверства в отношении мирного населения противной стороны.
Так понятней?

чья армия была эффективней

[fon-rotbar.livejournal.com]

Эффективная армия на свою территорию врага не пустит. А если пустит- то ненадолго.
И прошу Германию в примеры не тыкать. Ибо я то живу здесь, и предки.