О целях и задачах армии

[rotbar]

Затеянное ритуальное посрамление Архипредателя Витьки, закончилось запоздавшим срачем на тему Великой Победы, зачавшимся сегодня.
В очередной раз, мои намёки, что при наличном соотношении сил число потерь должно быть чуть поменьше: вызвали вал упрёков в нежелании читать вообще, и Исаева- в частности.
Тем временем, обсуждение скатилось к тому, что численное превосходство Советского Союза оппоненты уже признали, факт неисправности 2/3 техники им доказать не удалось. Скоро начнут заявлять:
-Гитлер виноват в том, что всевышние Советского Союза, не смогли обеспечить сосредоточение сил на нужных направлениях.
По крайней мере занять место ИВС мне уже советуют, равно как и на отсечение немцами пехоты от танков пеняют.

А вот это- что-то новенькое! Задачу защиты мирного населения с армии, на моей памяти, еще не снимали!

Comments

Нет уж позвольте!

[fon-rotbar.livejournal.com]

Совершенно так-же, единственным да или нет, ответьте-ка мне:

Дано:
Число убитых со стороны А большее, чем число убитых со стороны Б.
Можно-ли сказать, что сторона А воевала эффективно?

Re: Нет уж позвольте!

[megaslav.livejournal.com]

олололлошеньки

Гутник ужасно негодуе вашими комментариями!

Re: Нет уж позвольте!

[andronic.livejournal.com]

Нельзя сказать "да" и нельзя сказать "нет".
Если валить в одну кучу и комбатантов (кстати, с пленными тоже отдельный вопрос) и мирное население, нельзя сказать ни то, ни другое.
Потому что критерий неверный.

Потому что количество жертв среди мирного населения определяется не только, а в некоторых случаях - не столько военным мастерством, но и политикой оккупатнов в отношении населения оккупированной страны. В случае со Второй мировой - это очень важный фактор.

Иначе получается абсурд. По Вашему критерию выходит, что, чем больше советские солдаты убили бы мирного населения Германии, войдя в нее, тем более эффективной следовало бы считать деятельность советской армии во Второй мирповой. А если бы устроили на занятой территории геноцид, эффективность РККА и вовсе стала бы неоспоримой.

Я Вам об этом все время толкую.
Пока никакого внятного аргумента против не услышал.
Если внятный аргумент будет - пожалуйста, давайте.

И еще. Совершенно поразительно выглядит Ваша агрессивно демонстрируемая неспособность понять разницу между относительным показателем и абсолютным.
Если Вы в качестве критерия используете относительный показатели (Число убитых со стороны А большее, чем число убитых со стороны Б), то Вы не можете игнорировать особенности тех показателей, с которым Вы сравниваете.

Потому что критерий неверный.

[fon-rotbar.livejournal.com]

Ох как крутитесь, как изворачиваетесь: лишь бы на вопрос не ответить!

Скажите мне, о гений логический рассуждений:

Как оккупанты могут осуществлять политику в отношении населения страны, её не захватив?

Re: Потому что критерий неверный.

[andronic.livejournal.com]

Ну, если отвечать на конкретный вопрос, они, в частности, могут ее бомбить.
Когда США угробили в начале августа 1945 года несколько сот тысяч японских мирных жителей (мгновенно сделав свою армию куда более эффективной по этому параметру), насколько я понимаю, на Хонсю американских войск не было.
Можно еще мирные морские суда топить.

Хотя, наверно, Вы хотели спросить что-то другое?
Старайтесь свои мысли выражать как-нибудь более четко.
Я не обязан быть телепатом.