О сокращении нижеупомянутого стажа

[rotbar]

Больной вопрос среди оружных: пятилетний стаж на владение нарезным длинноствольным.
Опять таки стажем грозит обрасти как грядущий короткоствол, так и вполне привычная травматика.
Френд наш, ЖЖитель 1hamster1 предлагает опираться на рекомендации общественных объединений, коими видит Стрелковые Клубы.

Способ работы сего объединения мне видится таковым:
Есть у нас в клубе некоторое количество стрелков, уже имеющих законное ДН и/или КС оружие- обозначим их Д (джедаями то есть).
Подразумевается, что люди в оружейном сообществе авторитетные: знают закон, матчасть- и самое главное: знают своих соратников по рубежу куда лучше, чем все ЛРО и участковые вместе взятые.

Вполне разумно, что эти Д. могут поручиться о сокращении "срока стажа" для П. (падавана ну, тут аналогия ясна), желающего обзаведения ДН или КС оружием.
Однако, такое требование налагает на сообщество коллективную ответственность за действия конкретного члена. Как-же исчислить оную?

В момент времени 0 происходит регистрация стрелкового клуба "Светлая сторона" в местном ЛРО, каковое начинает считать для сообщества авторитет. На момент регистрации (начала работы) клуб не успел отличиться ничем, поэтому А=1
В этот момент, общее число желающих поручительства для данного стрелкового клуба исчисляется как:

ΣП<=Д*А

где А- авторитет клуба.
С ходом времени, возможны следующие развития событий:
1) юный падаван стрелок П набирает необходимый стаж, и начинает владеть световым мечом оружием самостоятельно, освобождаясь от поручительства.
Авторитет сообщества, в этом случае должен вырасти на величину ΔА=1/Д:
2) Заметившее измену сообщество отзывает поручительство из ЛРО.
Авторитет сообщества, при таком раскладе, не меняется.
3) П переметнулся на тёмную сторону силы совершил правонарушение/ия, выявленные ЛРО.
Естественно, авторитет сообщества должен упасть на величину ΔА=1/Д.

При падении авторитета до 0 лицензия отбирается у всех Д: за небрезгливость при раздаче поручительств направо и налево.

Comments

Re: Ответ на ваш комментарий...

[1hamster1.livejournal.com]

Я тоже люблю помповые ружья, но в дискуссии стараюсь таки не
передёргивать. :) Я написал про винтовку, был приведён аргумент про
пистолет. Это ментальное дрочилово. Но это так, к слову.

Евсюков мент, менты идут ваще по отдельной статье. У них как раз
никакого стажа нет. Устроился на службу - получил боевое. И уж если
подходить к вопросу о количестве на единицу, то таких Евсюковых в
супермаркетах, относительно срока существования милиции - раз-два и
обчёлся.

Про боевой нарезняк в розыске - да, в курсе, но это снова не переводит
беседу о легальном огнестрельном оружии в пользу сокращения стажа.
Опять передёргивание. От преступника никто не застрахован. Однако
большинство массовых убийц в странах где нет стажа - обыкновенные
психопаты, вычислить которых практически невозможно. Их отсеивает
именно стаж и это хорошо. За соседей ваще гнилое дрочево. Двое из
троих моих соседей по лестничной клетке имеют легальное оружие и меня
это устраивает. В деревне один мой сосед имеет легальное оружие и
остальные имеют нелегальное оружие, по моим сведениям. Они меня не
пугают совершенно, потому что в деревне другие взаимоотношения между
соседями.

Я не слишком высокого мнения о революционерах, да. Важно понять, что
стаж работает и он есть. Вряд ли кто сейчас вот скажет - нате вам,
пацаны, короткоствол и нарезняк без стажа. Ожидать такого - чистый
прыщавый максимализм. Более того - я вижу что сейчас происходит с
травмой, и меня это сильно печалит. И я не хочу чтобы тоже самое
происходило с нарезняком. Понятно что отследят, наверное, понятно что
посадят, но куда лучше, когда ничего этого не случается. И пусть
человеку пока надо будет ждать 5 лет, либо пусть за него ручается
стрелковая организация, но рембы с нарезняком на улицах города и на
трассе - нет, я чуточку против. Да и какая проблема-то? Ну либо покажи
себя нормальным кексом в стрелковом клубе, либо самостоятельно
развивайся 5 лет. И вот он, пожалуйста, бери что надо и радуйся.

Re: Ответ на ваш комментарий...

[serge_redfield]

Я написал про винтовку, был приведён аргумент про пистолет. Это ментальное дрочилово.
Нет, это была наглядная иллюстрация, что запрет на оружие не спасает от вооружённых психов.

Евсюков мент, менты идут ваще по отдельной статье.
Нету никакой отдельной статьи.
Есть люди. И психи, которые в них стреляют.
И идиоты, которые думают, будто забрав у людей оружие, они защитят их и себя от психов. И объективная реальность, с которой идиоты традиционно не в ладах.
Так вот, эта объективная реальность нам кагбе говорит, что жертв "пострелушек с универа" и тому подобных развлечений в штатах набегает 150-200 человек в год. На 300 миллионов населения и 250 миллионов стволов.
При 16-18 тысяч обычных убийств в год. Это вообще не тема для разговора. То есть в принципе. "Дрочево" по Вашему собственному выражению.

Я не слишком высокого мнения о революционерах, да.
Первый раз вижу человека, которому идея, что окружающие не дураки, кажется революционной.

Важно понять, что стаж работает и он есть.
Скажите, а эта Ваша теория о неебической полезности стажа она вообще фальсифицируема, или нет?
Что должно произойти, чтобы Вы сказали "да, лажанулся я с этим стажем, херня вышла"?

Вряд ли кто сейчас вот скажет - нате вам, пацаны, короткоствол и нарезняк без стажа.
Это вообще не тема данного разговора.

Более того - я вижу что сейчас происходит с травмой, и меня это сильно печалит.
И что же такого ужасного с этой травмой происходит?
Полторы тысячи преступлений и шесть десятков зажмурившихся за пять лет?
На фоне полумиллиона насильственных ежегодно? Да у нас за три дня убивают больше, чем за пять лет пострадало от травмы.
Охуенный повод для грусти, да.

<>Ну либо покажи себя нормальным кексом в стрелковом клубе, либо самостоятельно развивайся 5 лет.
Я не обязан никому доказывать, что я не верблюд.

Re: Ответ на ваш комментарий...

[serge_redfield]

"за пять лет пострадало от травмы."
в смысле "насмерть", а не в смысле "всего".

Re: Ответ на ваш комментарий...

[1hamster1.livejournal.com]

Если не секрет - у Вас вот сколь стажа владения гладкостволом? А
охотничьего стажа? И что, среди Ваших вот оружных друзей все прям вот
получили свои гладкостволы и прям вот ну никаких рембоватостей и
прочего куражу? Полагаю, что либо Вы кривите душой, либо круг оружных
знакомых очень мал и это исключительно дисциплинированные люди.
Повторюсь - я очень за гражданское оружие. Я очень за легализацию
короткоствола. Но когда я вижу, какие дебилы участвуют в дискуссиях и
требуют дать им оружие немедленно - я также за стаж, по крайней мере
пока. У нас убита оружейная культура, и пока она не восстановится -
пользы не будет. Для Вас шесть десятков зажмурившихся - ерунда и
статпогрешность, а мне кажется - это люди. Вы легко говорите о
ЗАФИКСИРОВАННЫХ случаях применения травмы, но на самом деле случаев в
разы больше, просто не про все заявляют. И с короткостволом эти случаи
будут множиться, потому что культуры нет.
И к моему большому сожалению - чем больше я вращаюсь в оружной среде,
чем больше наблюдаю оружейных нубов - тем больше убеждаюсь - стаж
необходим.

Что до обязанности доказывать - таки ведь нет, обязан! :) Оружие, как
и автомобиль например например, относится к источникам повышенной
опасности. Поэтому таки обязан, для получения доступа к этой штуке,
доказать свою годность. Ну это как бы общество так защищается от
психов. Поэтому пилоты и прочие машинисты тоже проходят медкомиссию,
причём всякий раз. Ну и вот водители в автоколоннах тоже. Т.е. чтоб
просто жить - да не то что верблюдом, хоть опоссумом живи. А хочешь
опасный механизм - придётся доказывать свою пригодность. Лично я
пригоден и меня устраивает чтобы остальные пользователи тоже были
пригодными. У Вас с этим проблема?

Re: Ответ на ваш комментарий...

[serge_redfield]

Не секрет.
Скоро буду брать нарезь.
Охотничий стаж околонулевой - не очень интересно лично мне показалось по птице стрелять. А на приличного зверя - дороговато выходит.

И что, среди Ваших вот оружных друзей все прям вот получили свои гладкостволы и прям вот ну никаких рембоватостей и прочего куражу?
Есть кураж - нету куражу - дело совершенно десятое.
Пока человек не направляет без нужды оружие на людей (а среди моих знакомых таких нету), его "рембоватости" меня никаким концом не ебут.

Но когда я вижу, какие дебилы участвуют в дискуссиях и требуют дать им оружие немедленно - я также за стаж...
По нескольким десяткам дебилов судить обо всех людях - это очень, очень взвешенный подход.
В любом случае, я не понимаю, на каком основании Вы полагаете возможным нарушать права "дебила", который непосредственной опасности никому не представляет.

Для Вас шесть десятков зажмурившихся - ерунда и статпогрешность, а мне кажется - это люди.
А те, кого травматика спасла от грабежа или убийства, - нелюди что ли?

Что до обязанности доказывать - таки ведь нет, обязан!
Не обязан. Никому.

У нас убита оружейная культура, и пока она не восстановится -
Ога.
Прямо вот строго в административных границах РФ и убита.
А за их пределами просто пышным цветом цветёт и пахнет.
А эти границы, они, сцуко, прямо волшебные какие-то. Пересёк их - и враз оружейной культурой напитался. Обратно приехал - всю по дороге растерял.

Оружие, как и автомобиль например например, относится к источникам повышенной опасности.
Автомобиль - это очень, очень хороший пример.
Свои две тонны железа на раме я купил не то что без прав, так ещё и водить-то не умея. То есть вообще. Даже с места тронуться не мог.
И ничего. Никого это не взволновало. Даже когда на учёт ставил.

Полагаете, оружие опаснее автомобиля?

Re: Ответ на ваш комментарий...

[1hamster1.livejournal.com]

Ох. И снова передёргивания и передёргивания. Утомило. К счастью пока
пятилетний стаж никто не отменит и ладушки.

ЗЫ. Свой первый, совершенно незаконный огнестрел я заполучил в 13 лет.
Потом благополучно от него избавился. Но это вовсе не означает, что
стоит ратовать за то, чтобы всем 13-летним детям раздавать реальные
стволы. С другой стороны - я занимался стрельбой, и не вижу ничего
дурного в том, чтобы по поручительству моей стрелковой секции мне уже
тогда выдали бы разрешение на персональный марголин, это лишь улучшило
бы мои спортивные результаты. Поэтому я говорю о необходимости стажа
для всех, с возможностью его сокращения в случаях, когда это
действительно нужно. Собственно такая система действует и сейчас, но
уж больно коряво.

Re: Ответ на ваш комментарий...

[serge_redfield]

Ох. И снова передёргивания и передёргивания
Вы уже не первый раз обвиняете меня в передёргивании.
И ещё ни разу толком не потрудились это обвинение обосновать.
Нехорошо-с.