О сокращении нижеупомянутого стажа

[rotbar]

Больной вопрос среди оружных: пятилетний стаж на владение нарезным длинноствольным.
Опять таки стажем грозит обрасти как грядущий короткоствол, так и вполне привычная травматика.
Френд наш, ЖЖитель 1hamster1 предлагает опираться на рекомендации общественных объединений, коими видит Стрелковые Клубы.

Способ работы сего объединения мне видится таковым:
Есть у нас в клубе некоторое количество стрелков, уже имеющих законное ДН и/или КС оружие- обозначим их Д (джедаями то есть).
Подразумевается, что люди в оружейном сообществе авторитетные: знают закон, матчасть- и самое главное: знают своих соратников по рубежу куда лучше, чем все ЛРО и участковые вместе взятые.

Вполне разумно, что эти Д. могут поручиться о сокращении "срока стажа" для П. (падавана ну, тут аналогия ясна), желающего обзаведения ДН или КС оружием.
Однако, такое требование налагает на сообщество коллективную ответственность за действия конкретного члена. Как-же исчислить оную?

В момент времени 0 происходит регистрация стрелкового клуба "Светлая сторона" в местном ЛРО, каковое начинает считать для сообщества авторитет. На момент регистрации (начала работы) клуб не успел отличиться ничем, поэтому А=1
В этот момент, общее число желающих поручительства для данного стрелкового клуба исчисляется как:

ΣП<=Д*А

где А- авторитет клуба.
С ходом времени, возможны следующие развития событий:
1) юный падаван стрелок П набирает необходимый стаж, и начинает владеть световым мечом оружием самостоятельно, освобождаясь от поручительства.
Авторитет сообщества, в этом случае должен вырасти на величину ΔА=1/Д:
2) Заметившее измену сообщество отзывает поручительство из ЛРО.
Авторитет сообщества, при таком раскладе, не меняется.
3) П переметнулся на тёмную сторону силы совершил правонарушение/ия, выявленные ЛРО.
Естественно, авторитет сообщества должен упасть на величину ΔА=1/Д.

При падении авторитета до 0 лицензия отбирается у всех Д: за небрезгливость при раздаче поручительств направо и налево.

Comments

Re: Ответ на ваш комментарий...

[1hamster1.livejournal.com]

Если не секрет - у Вас вот сколь стажа владения гладкостволом? А
охотничьего стажа? И что, среди Ваших вот оружных друзей все прям вот
получили свои гладкостволы и прям вот ну никаких рембоватостей и
прочего куражу? Полагаю, что либо Вы кривите душой, либо круг оружных
знакомых очень мал и это исключительно дисциплинированные люди.
Повторюсь - я очень за гражданское оружие. Я очень за легализацию
короткоствола. Но когда я вижу, какие дебилы участвуют в дискуссиях и
требуют дать им оружие немедленно - я также за стаж, по крайней мере
пока. У нас убита оружейная культура, и пока она не восстановится -
пользы не будет. Для Вас шесть десятков зажмурившихся - ерунда и
статпогрешность, а мне кажется - это люди. Вы легко говорите о
ЗАФИКСИРОВАННЫХ случаях применения травмы, но на самом деле случаев в
разы больше, просто не про все заявляют. И с короткостволом эти случаи
будут множиться, потому что культуры нет.
И к моему большому сожалению - чем больше я вращаюсь в оружной среде,
чем больше наблюдаю оружейных нубов - тем больше убеждаюсь - стаж
необходим.

Что до обязанности доказывать - таки ведь нет, обязан! :) Оружие, как
и автомобиль например например, относится к источникам повышенной
опасности. Поэтому таки обязан, для получения доступа к этой штуке,
доказать свою годность. Ну это как бы общество так защищается от
психов. Поэтому пилоты и прочие машинисты тоже проходят медкомиссию,
причём всякий раз. Ну и вот водители в автоколоннах тоже. Т.е. чтоб
просто жить - да не то что верблюдом, хоть опоссумом живи. А хочешь
опасный механизм - придётся доказывать свою пригодность. Лично я
пригоден и меня устраивает чтобы остальные пользователи тоже были
пригодными. У Вас с этим проблема?

Re: Ответ на ваш комментарий...

[serge_redfield]

Не секрет.
Скоро буду брать нарезь.
Охотничий стаж околонулевой - не очень интересно лично мне показалось по птице стрелять. А на приличного зверя - дороговато выходит.

И что, среди Ваших вот оружных друзей все прям вот получили свои гладкостволы и прям вот ну никаких рембоватостей и прочего куражу?
Есть кураж - нету куражу - дело совершенно десятое.
Пока человек не направляет без нужды оружие на людей (а среди моих знакомых таких нету), его "рембоватости" меня никаким концом не ебут.

Но когда я вижу, какие дебилы участвуют в дискуссиях и требуют дать им оружие немедленно - я также за стаж...
По нескольким десяткам дебилов судить обо всех людях - это очень, очень взвешенный подход.
В любом случае, я не понимаю, на каком основании Вы полагаете возможным нарушать права "дебила", который непосредственной опасности никому не представляет.

Для Вас шесть десятков зажмурившихся - ерунда и статпогрешность, а мне кажется - это люди.
А те, кого травматика спасла от грабежа или убийства, - нелюди что ли?

Что до обязанности доказывать - таки ведь нет, обязан!
Не обязан. Никому.

У нас убита оружейная культура, и пока она не восстановится -
Ога.
Прямо вот строго в административных границах РФ и убита.
А за их пределами просто пышным цветом цветёт и пахнет.
А эти границы, они, сцуко, прямо волшебные какие-то. Пересёк их - и враз оружейной культурой напитался. Обратно приехал - всю по дороге растерял.

Оружие, как и автомобиль например например, относится к источникам повышенной опасности.
Автомобиль - это очень, очень хороший пример.
Свои две тонны железа на раме я купил не то что без прав, так ещё и водить-то не умея. То есть вообще. Даже с места тронуться не мог.
И ничего. Никого это не взволновало. Даже когда на учёт ставил.

Полагаете, оружие опаснее автомобиля?

Re: Ответ на ваш комментарий...

[1hamster1.livejournal.com]

Ох. И снова передёргивания и передёргивания. Утомило. К счастью пока
пятилетний стаж никто не отменит и ладушки.

ЗЫ. Свой первый, совершенно незаконный огнестрел я заполучил в 13 лет.
Потом благополучно от него избавился. Но это вовсе не означает, что
стоит ратовать за то, чтобы всем 13-летним детям раздавать реальные
стволы. С другой стороны - я занимался стрельбой, и не вижу ничего
дурного в том, чтобы по поручительству моей стрелковой секции мне уже
тогда выдали бы разрешение на персональный марголин, это лишь улучшило
бы мои спортивные результаты. Поэтому я говорю о необходимости стажа
для всех, с возможностью его сокращения в случаях, когда это
действительно нужно. Собственно такая система действует и сейчас, но
уж больно коряво.

Re: Ответ на ваш комментарий...

[serge_redfield]

Ох. И снова передёргивания и передёргивания
Вы уже не первый раз обвиняете меня в передёргивании.
И ещё ни разу толком не потрудились это обвинение обосновать.
Нехорошо-с.