А вот мне одному кажется

[rotbar]

-Мы простые русские сратые...
(с) М. Харитонов "Рубидий"

Что утопление крейсера от пожара с детонацией боезапаса- это совсем не то-же самое, что потеря остойчивости, при переходе в шторм, после попадания аж двух вражеских ракет?
Насколько я припоминаю в большинстве случаев хватало одной.

Попадания- это, конечно, печально, однако это- война. На которой было-бы очень странно, коли за флагманом флота враг не охотился. Иногда- успешно.
А вот когда начинаются рассказы, что на боевых сначала устроили пожар, а потом несколько раз подряд просрали борьбу за живучесть  допустили его распостранение на "пороховой погреб", а затем не смогли справиться с поступлением воды- это несколько другое дело?

Comments

в условиях большой дыры в борту ниже ватерлинии

[rotbar]

Про водонепроницаемые отсеки вам уже отписали...
Вдогонку могу лишь сообщить, что систему затопления отсеков, для уменьшения крена и даже дифферента- придумали (и небезуспешно применяли) еще во времена, безмерно почитаемого мною за выдающуюся бороду, адмирала Макарова.

Re: в условиях большой дыры в борту ниже ватерлинии

[brmail]

система времен макарова предполагала что матросик пойдет ногами (ну или поплывет через затопленный отсек и откроет ручками люк в отсек расположенный с другого борта. Водичка затопит симметричный отсек и крен выровняется. Неужели оно до сих пор так работает?

предполагала что матросик пойдет ногами

[rotbar]

Во все отсеки есть вход с палубы.
Как-то так и работает.

Так тоже можно

[sobriquet9]

Кингстоны надо руками отвинчивать, но зачем идти через другие отсеки? Личный состав получает команду свой отсек затопить и перейти в другой или на палубу выйти. Не через интернет же команду подавать на затопление отсека.

Ну и кроме того есть цистерны балласта и топливо можно перекачивать с борта на борт.

Re: Так тоже можно

[brmail]

без электричества, ручными помпами?

Re: Так тоже можно

[sobriquet9]

Для этого есть резервный дизель-генератор и аккумуляторные батареи. Или света в отсеках тоже не будет?

Re: Так тоже можно

[brmail]

не знаю, я же говорил, что далек от флотских реалий

Re: Так тоже можно

[brmail]

полистал что пишут - пишут, что весь экипаж смотался с начавшего гореть корабля. Что обьясняет все непонятки с живучестью. Бороться за живучесть просто было некому

Удивлённо

[sobriquet9]

Куда можно смотаться в час ночи посередь Чёрного моря, в шторм?

А вот в то, что после детонации боекомплекта за живучесть бороться было некому, это вполне возможно. Одна ракета П-1000 предназначена авианосец уничтожать, а там их 16.

фугасно-кумулятивная: 500 кг (масса ВВ)

[rotbar]

Много, конечно, но не то, чтобы "дохрена". Не говоря уже о том, что они в трубчатых ПУ на палубе открыто стоят, а не взрываются внутри корпуса.

Кроме того, минобороны вело разговор, что основное вооружение не повреждено.

500 кг

[sobriquet9]

Полтонны это дофига. К тому же ракеты стоят парами, взорвётся одна - соседняя скорее всего тоже сдетонирует. Плюс там твердотопливные ускорители и топливо маршевых двигателей.

Боеголовка Экзосета, который поразил Шеффилд, весила 165 кг и вообще не взорвалась, тем не менее Шеффилд утонул.

весь экипаж смотался

[rotbar]

По большому счету и правильно сделал: плавсредство строят 6 лет, матроса выращивают 18.

Однако! Вопрос: "А бороться за живучесть почему надо было?" -остаётся открытым.
Одно, если бороться пришлось после попадания двух ракет- тут результат немного предсказуем (см. ссылку из головного поста).
Другое: если они там у себя пожар попустили. О чем собственно и пишется...