![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
-Все три вакцины против COVID-19 EUA в возрастной группе и при уровне физической подготовки моих пациентов более рискованны, вредны и опасны, чем отсутствие вакцины вообще, независимо от того, выздоровел ли человек от COVID или столкнулся с ним впервые;
-Существуют прямые доказательства, свидетельствующие о том, что у всех людей, получивших вакцину против Covid 19, сердечно-сосудистая система повреждена непоправимым и безвозвратным образом;
Оператор наведения
Новость размещена на сайте American military news
Полный текст документа можно посмотреть здесь или в формате PDF здесь
И почему-то я не думаю, что с отечественной бормотухой от "центра Гамалеи"- картина принципиально отличается.
-Существуют прямые доказательства, свидетельствующие о том, что у всех людей, получивших вакцину против Covid 19, сердечно-сосудистая система повреждена непоправимым и безвозвратным образом;
Оператор наведения
Новость размещена на сайте American military news
Полный текст документа можно посмотреть здесь или в формате PDF здесь
И почему-то я не думаю, что с отечественной бормотухой от "центра Гамалеи"- картина принципиально отличается.
Tags:
no subject
> We must evaluate and immediately implement alternatives to mRNA vaccines,
Зачем оценивать, если уже принято решение немедленно внедрять?
> to include Ivermectin (FDA approved 1996),
Одобрен в 1996 году для лечения заболевания, появившегося в 2019. Про который FDA пишет "You are not a horse. You are not a cow. Seriously, y'all. Stop it."
> Remdesivir (FDA approved 2020),
До получения результатов клинических испытаний Solidarity. По результатам которых пользы от ремдесивира нет.
> Hydroxychloroquine (FDA approved 1955)
Одобрен в 1955 году для лечения заболевания, появившегося в 2019. Вместе с ремдесивиром провалил Solidarity trials.
Одобрен в 1955 году для лечения заболевания, появившегос
(От себя могу отметить, что тринитротолуол, в наших краях известный под торговой маркой "тротил"- будучи разведён в вазелине- отлично помогает от мозолей и потёртостей. Товарищи офицеры, если вы хотите огород вскопать...)
Вполне возможно, что оный препарат, был одобрен для лечения какого-то другого заболевания в 1955.
Это "одобрение" означает, что:
-некоторую, статистически заметную, группу пациентов пользовали этим;
-и пользованные пациенты не только не передохли, но возможно даже и выздоровели;
Использование с 1955 года, с моей точки зрения, весьма способствует уверенности, что у потомков употреблявших сей препарат- не вырастут рога или, скажем, копыта. Заметили-бы.
Весьма часто, известное вещество или соединение, помогает от разных хворей- ничуть друг на друга не похожих.
Потому разумно будет, на новом вирусе, сначала известные лекарства попробовать. О коих известно: больные не передохнут, а у потомков рога и копыта не повырастают. А уж потом переходить к более модным рецептурам...
К слову: намного интересней было-бы прочесть вашу критику разных графиков по тегу.
Re: Одобрен в 1955 году для лечения заболевания, появившег
Это позволяет поставить в определённую перспективу все эти смехуёчки про лошадиный глистогон.
Re: Одобрен в 1955 году для лечения заболевания, появившег
Обама получил Нобелевскую премию за успехи в нераспространении ядерного оружия и в укреплении связей с исламским миром. Как у нас с тех пор идут дела с ядерным оружием в Лучшей Корее и с Талибаном в Афганистане?
Re: Одобрен в 1955 году для лечения заболевания, появившег
Это было бы отличное возражение, если бы я где-то сказал, что противовирусных препаратов как говна за баней. Но я ничего такого не говорил.
Это было бы отличным возражением, если бы я где-то сказал, что ивермектин разрабатывался как специфически противовирусный препарат. Но я ничего такого не говорил.
Это было бы отличным возражением, если бы Обама получил Нобелевскую Премию по медицине, но, как мы все знаем, он получил Премию Мира, а это сильно другой коленкор.
Эрго. Как я уже выше намекнул, смехуёчки про лошадиный глистогон настолько полно характеризуют отверстие их издающее, что добавлять к этому что-то ещё - только портить.
Re: Одобрен в 1955 году для лечения заболевания, появившег
Нам нужно найти лекарство против SARS-CoV-2. Найти его грубым перебором маловероятно. Веществ всяких существует слишком много, даже если заранее исключить заведомо ядовитые. Тестировать все подряд не хватит людей для экспериментов. Поэтому тестировать надо те препараты, у которых выше априорная вероятность успеха. Например, потому что они придуманы для борьбы с подобными заболеваниями (как например ремдесивир). Даже это не гарантирует успех (ремдесивир в клинических испытаниях провалился), но если начинать с наобума, то шансы на успех вообще никакие.
Нобелевская премия никак не увеличивает эти шансы. Кроме описанной выше причины (глистогонные лекарства сильно непохожи на противовирусные), нобелевка неоднократно назначалась не по делу. Если вы считаете, что естественные науки в этом отношении отличаются от неестественных, попробуйте найти в таблице Менделеева аусоний и гесперий, за открытие которых была выдана Нобелевская премия по физике в 1938 году.
Re: Одобрен в 1955 году для лечения заболевания, появившег
По прочтении делаю выводы, тоже незатейливые, как правило.
Если мне пишут, что Обама тоже получил Нобелевскую Премию, а значит нобелевка по медицине не имеет особой ценности, то из этого я делаю простой вывод, что человек со мной не согласен, но по существу ему нечего возразить, он кидает первое что в голову пришло, да ещё и мухлюет по мелочи, "забывая" упомянуть, что Обама получил Премию Мира, а не по медицине.
При этом он даже не в состоянии сообразить, что вопрос нобелевки по медицине возник не как аргумент в пользу всесилия лекарства, а как иллюстрация полной безграмотности мандавошки из FDA, которая абсолютно не в курсе этого простого факта, как и того, что FDA давно одобрило ивермектин для применения в медицине, причём одобрило не в порядке особой срочности дела, как для говновакцин, а после всех долгосрочных клинических испытаний, в том числе и на безопасность применения.
Я бы ещё мог принять эти Ваши рассуждения всерьёз, если бы дело было в первой половине 2020го, а не во второй половине 2021го.
Сейчас, да ещё и с лошадиным глистогоном в Вашем анамнезе, я могу только покачать головой.
Ивермектин уже несколько месяцев как успешно применяется в разных странах, причём в Индии вообще поставили натурный экперимент - какие-то штаты вложились в вакцинацию, а какие-то - просто лечат возникающие случаи, а иногда вообще кормят людей ивермектином для профилактики.
Угадайте с трёх раз результат эксперимента.
Начислю бонусный балл, если угадаете, где именно они сейчас отдают чиновников под суд.
Re: Одобрен в 1955 году для лечения заболевания, появившег
Угадать результат индийского эксперимента не могу, потому что его уже знаю. The Indian Council of Medical Research (ICMR) has removed usage of popular drugs Ivermectin and Hydroxycholoquine (HCQ) from the approved Covid-19 treatment guidelines. Experts at India's health research body did not find enough evidence for Ivermectin and HCQ of a potential therapeutic effect against Covid-19.
разницу между отсутствием токсичности и эффективност
Тогда, самое время, дать пояснения по кривым, во временном интервале, примерно с начала июня по вторую треть июля...
Re: разницу между отсутствием токсичности и эффективно
Нет смысла смотреть на до-после вообще
Но по вашему выходит: "...тут помню- тут не помню!"
На предшествующем историческом этапе число проколотых росло- число заболевших снижалось, графики образовывали букву Х- всё как по учебнику. Пока не настал указанный мною временной интервал, после которого всё резко поменялось...
И вот тут остаётся только два выхода: или ширево не работало вовсе, а против вируса играли другие факторы, или оно не работает против новых штаммов.
Re: Нет смысла смотреть на до-после вообще
В дивном новом мире полагается слушать и слушаться
проповедниковНастоящих Учоных, которые объяснят, что ноука теперь знает всё более лучше, надо натянуть ещё несколько масок на еблет, а главное - своевременно прокалываться свежеподвозимым ширевом.И что если бы не
проповедникиНастоящие Учоные, то небо уже давным бы давно упало на землю, а так они из последних сил его держат, и поэтому их надо внимательно слушать и послушно им внимать.А вот смотреть на цифры "до" и "после", графики там всякие разглядывать, или, паче чаяния, предсказательной силы от теорий требовать - вот этого ничего не надо.
Можно
впасть в ересьоказаться антиноучным мракобесом.Прям ща загоржусь собой!
Re: Нет смысла смотреть на до-после вообще
Стандартный научный метод - рандомизированное контролируемое исследование. В частности как раз потому, что он позволяет избежать тех ошибок, которые вы совершаете в интепретации временных рядов. Вакцины именно таким методом тестировались, а не сравнением до-после.
> На предшествующем историческом этапе число проколотых росло- число заболевших снижалось
Не знаем мы число заболевших. Знаем число положительных тестов. Это не то же самое.
> Пока не настал указанный мною временной интервал, после которого всё резко поменялось
Поменялось не всё, а число положительных тестов. Количество смертей не поменялось, и этот неудобный факт как-то не укладывается в описываемую вами повествование.
Допустим, ширево не работает вообще или не работает против новых штаммов, а количество заболевших растёт. Где тогда соответствующий рост количества смертей?
Вакцины именно таким методом тестировались
Количество смертей не поменялось
А это вообще-то не Марбург-V. Тут до реанимации доезжает не более 8%.
Re: Вакцины именно таким методом тестировались
На этом дискуссию можно завершить. Вы либо отрицаете объективную реальность, либо говорите на незнакомом мне языке, где слова имеют другие значения.
Re: Вакцины именно таким методом тестировались
Альтернативно, Вы пишете нам из Параллельной Вселенной, где девять женщин могут родить ребёнка за месяц, а долгосрочные испытания на эффективность и безопасность можно заменить двухнедельными наблюдениями за достаточно большими контрольными группами если сказать волшебные слова "двойное рандомизированное слепое тестирование".
В пользу Параллельной Вселенной говорит тот факт, что Вы тащите сюда бумажку от НИХа - той самой конторы, которая финансировала разработку вируса в китайском военном институте, а потом врала напрапалую чтобы скрыть этот занятный факт.
Впрочем, ещё Эйнштейн предостерагал нас от недооценки масштабов человеческого невежества и глупости, так что говорить об установке контакта с иными мирами скорее всего ещё рано.
Re: Одобрен в 1955 году для лечения заболевания, появившег
Правда?
"The article does not mention the apparently successful use of ivermectin in Uttar Pradesh, Uttarakhand and other Indian states. It almost looks like ICMR exists in an alternative Indian state. Will ICMR's delisting have an effect on what happens in the real India ? Will Uttar Pradesh stop using Ivermectin ? Or will other Indian states follow Uttar Pradesh leadership ?"
Поскольку я абсолютно ничего не говорил про токсичность, то делаю неизбежный вывод, что Вы, в силу общей уёбищности организма, не умеете понимать что Вам пишут.
Оттого, в частности, и таскаете долбоёбские ссылки, по которым чуть ли не первым же комментом поясняют, что статья как минимум не даёт полной полной картины происходящего.
ЗЫ. Если Вы задались целью продемонстрировать, что разговоры про "лошадиный глистогон" являются верным симптомом тяжёлой недостаточности когнитивных функций, в просторечии именуемой глупостью, то можете уже прекратить.
Я и самого начала не очень-то сомневался, а сейчас и подавно.
сейчас отдают чиновников под суд
Re: сейчас отдают чиновников под суд
Сходу ссылку не нашёл - коррупция в Индии не есть что-то невиданное поэтому особого внимания я тогда не обратил, а сейчас оно потерялось.
А так ссылок у меня есть, например
https://www.thedesertreview.com/opinion/columnists/indias-ivermectin-blackout/article_e3db8f46-f942-11eb-9eea-77d5e2519364.html
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166354220302011
И в жж Игоря Питерского
https://igor-piterskiy.livejournal.com/tag/%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%81
no subject
Если хотите прочесть мою критик про конкретный график, покажите, какой именно, и я посмотрю.
покажите, какой именно, и я посмотрю.
Re: покажите, какой именно, и я посмотрю.
Если мне не изменяет память
Re: Если мне не изменяет память
К вопросу об оценке посредством числа смертей
поголовного ширеванаселения Гибралтара, 29 покойников в день- это чуть более, чем дохуя? Насколько я припоминаю, в двухмиллионном Десятирублёвском крае, рубеж 29 тоже штурмовали... Но вроде так и не превзошли.Upd. Малость не туда закомментил.
Re: К вопросу об оценке посредством числа смертей
29 в день получилось из-за непонятного графика
no subject