За убийство при отягчающих

[rotbar]

Год и 10 месяцев условно.
Интересно, висит-ли в зале суда плакат: "Воруй! Убивай!"?

P.S. Для искренне заблуждающихся и прочих, привожу:
3. Объективная сторона согласно ч. ч. 1 - 3 коммент. статьи 222 выражается в незаконном приобретении,
3.1. Под незаконным приобретением понимается их покупка, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Форма перехода предметов во владение лица, т.е. покупка, получение в дар, по обмену, получение в уплату долга, присвоение найденного и т.д., не имеет значения. [1]

Comments

[ru-antifem.livejournal.com]

Точно больной на голову. Это что за игра такая - в голову людям из травматического пистолета стрелять? Это предумышленное убийство. Опьянение это не смягчающее, а отягщающее обстоятельство.

отягщающее обстоятельство.

[fon-rotbar.livejournal.com]

О чем и речь.

[1hamster1.livejournal.com]

Отягчающее что? Для виновного оно и стало отягчающим, он вместо скольких-то лет получил вышак.

[ru-antifem.livejournal.com]

Жертва преступления не виноват ни в чем. Убийца - женщина.

[1hamster1.livejournal.com]

Мда. Я так понимаю - дискуссия бессмысленна, да? Вы, будучи профаном как в юриспруденции, так и в оружейной тематике, уже составили своё мнение о виновности гражданки, которая лично мне, впрочем, тоже совершенно не симпатична, и слушать какие-либо доводы не способны. Не стоит и время терять, да. Адью.

[ru-antifem.livejournal.com]

А вы то кто? Не надо щеки надувать и нести откровенную чушь. Тоже похоже на собачников - никто кроме собачников якобы не в состоянии правильно понять поведение собаки.

С образованными людьми такое не проходит.

Re: Отредактированный ответ на ваш комментарий...

[1hamster1.livejournal.com]

У девушки было право на ношение оружия? Она сдавала зачёт по ТБ? Она обязана знать как оружие работает? Она знала, что оружие заряжено? Ей для каких-то игр попало в руки оружие, она вполне могла думать, что это игрушка. Вина за небрежное хранение и доступ к оружию постороннего лица полностью лежит на владельце оружия. По сети ходил ролик, где на каком-то празднике некий джигит дал пистолет в руки ребёнку, после чего словил пулю. Ребёнка тоже судить и сажать? В данном случае ситуация аналогичная. Из кинофильмов гражданка могла знать с какой стороны пистолет держать и на что нажимать, но не обязана была отличать оружие боевое, травматическое или игрушечное. Вряд ли пьяный мусор сказал ей предварительно, мол гражданка, это оружие, оно заряжено и опасно, прояви должную осторожность. Тут не надо быть Станиславским, чтобы не поверить.

[ru-antifem.livejournal.com]

Что пистолеты убивают, если нажать на курок, каждый знает, даже ребенок. Тем более взрослая баба. Если она схватила пистолет, не имея опыта обращения, это еще одно отягчающее, а не смягчающее обстоятельство. Не придуривайтесь вы - хотела убить и убила.

> Ребёнка тоже судить и сажать?

Маленьких детей освобождают от уголовной ответственности потому, что они недееспособны по возрасту. Эта же убийца взрослая и дееспособная. Нашли 'ребенка' - 35-летнюю бабищу.

[1hamster1.livejournal.com]

Поверьте мне, пистолеты не убивают если нажать на курок. Вы не знаете даже этого, однако выносите суждение. Что она хотела - не наше дело, однако вполне себе могла НЕ знать, что это настоящее оружие. Могла знать, совершить деяние нарочно и при отягчающих, спору нет, но МОГЛА не знать. Презумпция невиновности, однако.

[ru-antifem.livejournal.com]

Убивают. Нельзя целится в человека и нажимать на курок даже если вы считаете, что оружие разряжено. "Что хотела" - довод к отягчению или смягчению наказания. Какая нафиг презумпция, когда убийство доказано?

но МОГЛА не знать.

[fon-rotbar.livejournal.com]

Презумпция невиновности не освобождает её от действия 222й статьи. Как и незнание отличительных признаков оружия и содержания оной статьи.

То есть вы под наличием разрешения на оружие

[fon-rotbar.livejournal.com]

Понимаете отягчающее обстоятельство?
Знаете, до такого даже наш "самый гуманный суд в мире" не додумался.

[fon-rotbar.livejournal.com]

Есть такая статья 222.
Полагаю, вы без гугля, знаете её содержание даже лучше чем я.
Не кажется-ли вам, что в данном случае баба попадает под её действие?

Re: Ответ на ваш комментарий...

[1hamster1.livejournal.com]

Нет, она не хранила, не производила, не сбывала и не приобретала оружие. Мусор допустил небрежное хранение в результате которого доступ к его оружию получил посторонний человек, он никак не пресёк эти действия, что посторонний человек мог отнести к несерьёзности ситуации и, соответственно, ненастоящести оружия, а дальше могла быть игра. Я научил стрелять и обращаться с оружием никак не меньше сотни женщин и первое, за что каждая из них получает по рукам, стабильно - взяв в руки оружие они кладут палец на спуск "как в кино". В случае, если у меня при обучении произойдёт несчастный случай - отвечать буду я, разве нет? И отвечу по всей строгости. Именно поэтому первый раз к обучаемым оружие в руки попадает полностью разряженным и мною проверенным. Чем данная ситуация отличается от обучения стрельбе, кроме общего фона, алкоголя и общей игривости момента? Почему здесь должно быть иначе? Только потому что мусор мёртв? Ну вот он и ответил. Не будь небрежного хранения - не было бы всех остальных последствий. Будь баба злоумышленником такого уровня хитрожопости, чтобы спланировать убийство - вложила бы пистолет в руку покойнику и всего делов - пьяный мент застрелился - стандартная ситуация.

[ru-antifem.livejournal.com]

> научил стрелять и обращаться с оружием никак не меньше сотни женщин

То у вас баба это такой ребенок, которому оружия нельзя давать, то вы учите сотни баб этому самому.

> если у меня при обучении произойдёт несчастный случай - отвечать буду я

То есть вас баба может спокойно пристрелить во время 'обучения'. А если она мужененавистница и сделает это просто для кайфа?

> Почему здесь должно быть иначе?

Потому что он не обучал ее ее владению пистолетом. Потому что она сама выкрала у него пистолет и использовала его для убийства. Если ваша жена или любовница сделает то же самое, то она тоже будет не виновата?

> вложила бы пистолет в руку покойнику и всего делов - пьяный мент застрелился

Она убила его из травматического пистолета. Из травматического не стреляются, когда есть доступ к боевому. У милиционера есть доступ к боевому оружие, он не стал бы стреляться из травматического. А зачем ей стараться скрывать преступление, когда баба и так не несет никакой ответственности? Фактически, баба может спокойно убить своего сожителя без особого страха реальной отсидки.

Re: Ответ на ваш комментарий...

[fon-rotbar.livejournal.com]

Статья 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.