Об охотничьем

[rotbar]

Я вот тут, за этими вашими Украинами, задумался о вечном.
Охотники нам, пострелушечникам, постоянно пеняют за наше пондемоторное пижонское оружие, потрясая ржавыми, дульнозарядными мультуками.

И с детства трещит мой шаблон, а ответа как не было, так и нет. Вопрос-же, беспокоящий нас, сводится к следующему: на хрена-ж делать из двух основных, наиболее сложных в производстве, частей? одно ружьё? Пайка стволов, сама по себе становится причиной нескольких неисправностей, кроме того, способна покорёжить вполне исправные до того стволы.

Аргументация охотников, начинается обыкновенно с запева: "Если раз не попал, дичь уже ушла!" И если вести речь об одностволках, я вполне согласен: ибо одноствольная переломка даёт выигрыш как по цене, так и по весу - что самый больной вопрос как на ходовой, так и в любом другом случае, когда пешим порядком.
Но их, с каким-то неистовым фрейдизмом, продолжает тянуть на двухстволки! С покровительственным видом знатоков начинают литься в уши байки про "первый промах" и "пуля нужна, а вдруг медведь"!
Про вес уже речи нет "Супернова" от 3.2~3,5 кг, а "лёгкий" ТОЗ-34 3,3 кг, ТОЗ-120 уже опять 3,5 кг. Какая неволя мешает им зарядить пулями хоть целый магазин- непонятно.
И единственный аргумент, который охотниками почему-то никогда не используется (не знают, наверное) это неперезаряд из магазина. А он может появится только от "кривых" как в переносном, так и в прямом смысле- патронов. Для ясности будем рассматривать идеальное сферическое оружие в вакууме и охотников такими-же героями, как они о себе рассказывают.

То есть выходит, что двустволки мало того, что преданья старины глубокой, так еще и тупиковая ветвь эволюции?

Comments

[dimantrump.livejournal.com]

Вес - это считаю вообще не аргумент, только разве что для инвалидов.

[fon-rotbar.livejournal.com]

Ну когда надо отмахать километров 30 по пересеяченной местности- узнаёшь, сколько весит пёрышко.

[dimantrump.livejournal.com]

Инвалид 30 км не отмахает.

[caml-programmer.livejournal.com]

Вроде всё понятно. Полуавтомат - для рэмбо, горизонталка/вертикалка - для полурэмбо
и однозарядка - для охотников. Полуавтомат у меня есть, теперь вот думаю что-то
для охоты подобрать.

[fon-rotbar.livejournal.com]

Для охоты: опять-же ПА. Ибо заряжай да пей.

[caml-programmer.livejournal.com]

В ПА мне не нравится отсутствие бесшумного разряда/перезаряда. Для тяги это не критично,
а вот бродить по лесу с ним как-то не хочется - поэтому смотрю в сторону вертикалок и
однозарядок сейчас. В общем не шибко длинная, с двумя курками и без эжектора
(с экстрактором) вертикалка может и ничего будет. Опытные охотники всё-таки крайне
советуют иметь второй выстрел.

Наверное как-то так получается:
- ПА - для открытой местности (всяких там засад и подходов).
- Вертикалка/горизонталка - для охоты в лесу, но в целом более менее универсальна.
- Однозарядка - чтоб было, чем дичь насобирать во время долгих походов в дали от цивилизации,
ну и для самообороны от хищников в случае чего.

[ru-antifem.livejournal.com]

Рискну предположить, что надежность традиционно важнее.

[fon-rotbar.livejournal.com]

Над патронами работать надо, а не стволы паять, потому что это паллиатив: иметь два ствола, потому что в третьем тысячелетии не удаётся заставить автомат перезаряжать.
А это мы еще помпы, леверы и прочие болтовики не рассматриваем.

[ru-antifem.livejournal.com]

Читал у antoin, кажется, что идея патронов была известна и в 16 веке, только солдатам было лень их заранее снаряжать, куда удобнее считалось прямо на поле боя)

[po6om.livejournal.com]

Те же американцы нередко с помпами охотятся...
Я тоже с помпой на охоту ходил.

[fon-rotbar.livejournal.com]

Аналогично.

[shkslj.livejournal.com]

А в чем смысл сего холивара? Каждый др.как хочит, и никого ни к чему не принуждает.

[karasyatnik.livejournal.com]

"И единственный аргумент, который охотниками почему-то никогда не используется (не знают, наверное) это неперезаряд из магазина"
Используется. Неоднократно.
Второй аргумент - ЧТО ИМЕННО должно досылаться из того магазина. Универсальщик-охотник (классика тайги, собственно) просто не знает, понадобится ему вторым выстрелом именно пуля (по шальному маралу, скажем) или вторая дробь (по недосбитому косачу или зайцу). Разные стволы (как правило ещё и разных дульных сужений) дают чёткий выбор.
Клин или утыкание при перезаряде - аргумент веский, но для зверовых дуэлей, как правило. Тут выбор в той же степени стоИт, отчего иные предпочитают даже зашарканный рев"наган" или каким-нибудь вальтеробереттам.
Вес - аргумент важный. Таскать один ствол и два - разница настолько явственная на ходовой охоте, что не таскавшему объяснить невозможно.

"То есть выходит, что двустволки мало того, что преданья старины глубокой, так еще и тупиковая ветвь эволюции?"
В качестве обреза (не для охоты, ага...) я бы вообще трёхстволку предпочёл. Но, и двухстволка - неплохо.)
Для охоты она очень спорна, да.

Если чё, большинство ружей, с которыми я охотился, были одностволками. Своё было - ИЖ-17. В петле ремня под стволом висело две пули. Один раз они обе и легли качественно в сохатого, которого встретить совершенно не ожидал и шёл проверять норочьи капканы и стрелять птицу-зайцев.

[fon-rotbar.livejournal.com]

просто не знает, понадобится ему вторым выстрелом
Зарядил в порядке дробь/пуля/картечь- затвор дёрг, и стреляй чем нужно.

[karasyatnik.livejournal.com]

В теории - да, на пракитике человеки с сомнением относятся к разным технологиям, которые видятся им излишне сложными или сомнительными.
Скажем, вариант отказа эжжекктирования первого патрона я бы тоже не скидывал со счетов. Ну, как вариант...