О проявлениях фотошопа

[rotbar]

Публикуя подборочку советских военных успехов образца 1941-го года, некто Исаев снабдил её следующим комментарием, цитата:
Однако благодаря новым технологиям и фото с интернет-аукционов, из коллекций немецких солдат и офицеров мы можем воочию увидеть тех, кто исполнил свой долг до конца.
То есть доказательством войны "ЗаСТАЛЕНА!"- блядский политрук считает трупы. Впрочем, оставим сие на его совести- у него её всё равно нет и не будет.

Привыкший к постоянному вранью совецких политруков-"историков" стал я изучать фото поподробнее.
Помимо наличия техники, явно не имеющей видимых повреждений (не менее трёх единиц) меня заинтересовало другое. Продолжим цитировать Гальюна:
"Островский" КВ-2 сразу после боя выглядел так:
">

На обоих фото, по утверждению "историка" мы видим одну и ту-же машину: танк КВ-2, снятый, по всей вероятности, разной оптикой с разных ракурсов и при разном освещении.
Доказательствами тождественности объектов являются: схожий угол поворота башни, белое пятно на башне, положение троса, люков, и даже смятое левое крыло и схожая загрязнённость траков на правой гусенице, и самое главное- одинаковое положение погибшего на обоих снимках.

Однако, на фото имеются и существенные различия.
На башне танка с верхнего фото явно виднеются некие отверстия, не похожие на технологические:
-на пушке
-на маске пушки
-у смотровой щели башни
-на заднем свесе башни
-на лобовом листе, в нижней части
-две приваренных скобы на борту башни
На нижнем фото, в центре кадра, явные следы фотошопа: ни одного из указанных отверстий там не заметно, равно как не заметно указанных скоб.
Почему я, тихий втыкатель, обратил внимание на эти тонкости, а заслуженный историк кладёт уд срамной?
Может быть, потому, что "исторега" подобная историческая ложь УСТРАИВАЕТ?

Исторега, меж тем, несёт по волнам исторической памяти:

...Движение танка было невозможно, так как подбитые и горевшие танки забили проезжую часть моста, отход был невозможен в виду подбитого управления танка и свалившейся гусеницы, и танку не было возможности развернуться» .
На основании чего сделаны выводы? На фотошопе со второго фото? Ах, с первого? Ах, ни того и не другого?
Тогда давайте дальше пойдём по тернистому пути поиска исторической правды: что говорит на фото о наличии моста?
НИЧЕГО!

Вот и всё у них так.