![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По самообороне
Во первых, теперь самообороной постановляют считать
«незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица,не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,»;
«Вместе с тем не могут признаваться провокацией нападения правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка.»
Вроде-бы оно хорошо. Пока не прочтёшь:
«защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства);»
То есть тут, для суда, открывается целое поле способов для признания самообороны неправомерной:
и обстоятельства не свидетельствовали, и непосредственно не предшествовали, и посягающее лицо топором у головы не махало, а просто рубило дрова в чужом дворе в нетрезвом виде, и вообще: показания подсудимого во внимание не принять.
Но надежда на лучшее, и суд присяжных- всё-же есть:
«При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности ..., в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления.Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или)виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.»
Во первых, теперь самообороной постановляют считать
«незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица,не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,»;
«Вместе с тем не могут признаваться провокацией нападения правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка.»
Вроде-бы оно хорошо. Пока не прочтёшь:
«защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства);»
То есть тут, для суда, открывается целое поле способов для признания самообороны неправомерной:
и обстоятельства не свидетельствовали, и непосредственно не предшествовали, и посягающее лицо топором у головы не махало, а просто рубило дрова в чужом дворе в нетрезвом виде, и вообще: показания подсудимого во внимание не принять.
Но надежда на лучшее, и суд присяжных- всё-же есть:
«При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности ..., в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления.Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или)виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.»
Tags: