После очередного этапа обновления бомбардировщики смогут летать до 2050-х годов, вплоть до полного исчерпания ресурса планёра. Таким образом, срок службы B-52 Stratofortress может достичь 90 лет.
Т.е. с т.з. чисто технологической, едва ли что мешает делать автомобили, которые можно эксплуатировать по 90 лет, с периодическими косметическими обновлениями.
Ближайший аналог — автомобиль, который почту развозит. Последний выпущен в 1994 году. Grumman делал, компания вообще-то авиационная. 30 лет вместо 90, но B-52 не каждый день летает.
Но экономического смысла всё равно нет. Дешевле сделать из железа потоньше, чем возить лишнюю массу (для надёжности) туда-сюда. Опять же некоторый прогресс достигнут в смысле потребления горючего за 30 лет.
Вопрос в том, оправдает ли этот прогресс те затраты горючего и других ресурсов, которые уйдут на производство новых автомобилей, с учётом модернизаций.
Таких исследований имхо остро не хватает в обществе.
Допустим, убедительно посчитать весь цикл затрат на лайфсайкл какой-нибудь ветровой электростанции. Или на автомобиль тесла.
Какой lifecycle у нефти? Если бы речь про биоэтанол шла, тогда да, но его в горючем немного. Металлолом допустим в переплавку идёт, но пластик весь тоже из нефти, никакого цикла.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Интересно, почем 52-й был тогда, и ныне, с учетом инфляции?
Нет смысла
Но экономического смысла всё равно нет. Дешевле сделать из железа потоньше, чем возить лишнюю массу (для надёжности) туда-сюда. Опять же некоторый прогресс достигнут в смысле потребления горючего за 30 лет.
Не от хорошей жизни
Точнее не то чтоб денег не было совсем, просто их все просрали на сумасшедших проектах вроде F-35 и F-22.
Re: Нет смысла
Таких исследований имхо остро не хватает в обществе.
Допустим, убедительно посчитать весь цикл затрат на лайфсайкл какой-нибудь ветровой электростанции. Или на автомобиль тесла.
no subject
B-1B в восемь раз дороже, B-2 в пятнадцать.
Сложно